La guerra de Estados Unidos por Ucrania es una fase de la guerra híbrida de Occidente contra Rusia

0
310

La guerra de la OTAN por Ucrania es una fase de la guerra híbrida que Occidente está librando contra Rusia y cualquier país que elija un camino económico que no sea la subordinación al imperio estadounidense.

Radhika Desai

26/04/2022 | Publicado en la Red de Geografía Económica 521/21 (https://groups.google.com/g/redgeoecon/c/TLXp8TpgLiY)

Este análisis es una presentación que la académica Radhika Desai hizo para el International Manifesto Group, titulada “La guerra de EE. UU. por Ucrania”.

El conflicto que Occidente llama la invasión de Rusia a Ucrania, y que Moscú llama sus operaciones militares especiales para la desmilitarización y desnazificación de Ucrania, no es un conflicto entre Ucrania y Rusia; es una fase de la guerra híbrida que Occidente libra desde hace décadas contra cualquier país que opte por un camino económico distinto al de la subordinación a Estados Unidos.

En su fase actual, esta guerra toma la forma de una guerra de la OTAN dirigida por Estados Unidos por Ucrania. En esta guerra, Ucrania es el terreno y un peón, uno que puede ser sacrificado.

Este hecho está oculto por la propaganda occidental de pared a pared que retrata al presidente ruso Vladimir Putin como un loco o un demonio empeñado en recrear la Unión Soviética. Esto evita cualquier pregunta sobre por qué Putin podría estar haciendo esto, sobre la justificación de las acciones rusas.

Estados Unidos, habiendo buscado sin éxito dominar el mundo , libra esta guerra para detener su declive histórico, la pérdida de lo que le queda de poder.

Este declive se ha acelerado en las últimas décadas a medida que el neoliberalismo convirtió su sistema económico capitalista en improductivo, financiarizado, depredador, especulativo y ecológicamente destructivo, disminuyendo enormemente los ya dudosos atractivos de Washington para sus aliados en todo el mundo.

Mientras tanto, la economía productiva de la China socialista tuvo un desempeño espectacular y se convirtió en un nuevo polo de atracción en la economía mundial. Este conflicto, por lo tanto, tiene largas raíces en el capitalismo decadente con sede en los Estados Unidos.

Con el declive económico, habiendo perdido las zanahorias económicas que puede ofrecer a otros países, Estados Unidos ha dependido cada vez más de su estatus imperial y sus capacidades militares.

Sin embargo, el sistema del dólar que constituye el núcleo del imperio estadounidense siempre ha sido inestable, sacudido por la negativa de los aliados a apoyarlo antes de 1971 y sacudido por la serie de financiarizaciones (expansiones de actividad financiera puramente especulativa y depredadora) que ha tenido. confiar desde entonces.

Compensar las insuficiencias de este sistema a través de la fuerza militar ha sido más fácil decirlo que hacerlo.

Estados Unidos nunca ha ganado una guerra importante, aparte de contra países pequeños como Granada y Panamá. Tuvo que aceptar la partición en Corea, fue derrotado en Vietnam y logró poco más que la destrucción en Afganistán, Irak, Libia y Siria. Este récord culminó con la ignominiosa retirada de Afganistán en agosto de 2021.

La relación real entre las fuerzas armadas que gastan sumas astronómicas y su desempeño puede parecer compleja hasta que uno se da cuenta de que su desempeño no es el tema crítico para sus financiadores y partidarios. La expansión de los mercados para ello, a nivel nacional y en el extranjero, es.

Las guerras híbridas de EE.UU. buscan frenar su declive y frenar el auge de las alternativas

Las guerras híbridas de Estados Unidos tienen como objetivo detener estos procesos de declive económico y militar, así como el ascenso de China, que está perdiendo importancia en la economía mundial y los asuntos mundiales.

Washington espera hacer esto al menos de tres maneras:

A ) Primero, Estados Unidos busca expandir las oportunidades para los cuatro sectores de actividad económica en los que las corporaciones estadounidenses conservan una ventaja:

  1. El primero de estos sectores es el complejo militar-industrial, que depende de la expansión de la OTAN y sus requisitos de interoperabilidad para expandir los mercados y las ganancias. Definitivamente puede esperar una bonanza de pedidos, de los EE. UU. y de otros lugares, a medida que se expande la “ayuda” militar a Ucrania y los países aumentan los gastos militares bajo la nueva “unidad” y voluntad de gastar en defensa de los países de la OTAN.
  2. El segundo es el sector de la minería y los combustibles fósiles, que durante mucho tiempo ha sido el pilar de este estado de colonos blancos. Ya se está beneficiando de la expansión de las exportaciones de energía a un mercado cautivo en Europa que ha sido persuadido de dejar de importar energía rusa mucho más barata.
  3. El tercero es el sector de finanzas, seguros y bienes raíces (FIRE), que constituye el puntal crítico del sistema del dólar que, junto con el aparato militar de los EE. UU., respalda su proyecto imperial. Con sus niveles superiores preparados para beneficiarse de cualquier volatilidad, no solo se beneficia de los alborotos en los mercados de divisas o activos, sino que también explotará nuevas oportunidades, como los bonos de guerra ucranianos .
  4. Finalmente, están las industrias que se basan en protecciones de derechos de propiedad intelectual y monopolio, como la tecnología de la información y las comunicaciones y las grandes farmacéuticas. Esperan beneficiarse de cualquier ampliación del ámbito del capital estadounidense, ya que el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual es una demanda crítica de los Estados Unidos.

Un momento de reflexión revelará que todos estos sectores involucran el uso de la fuerza de EE.UU. en todo el mundo.

B) La segunda forma en que las guerras híbridas de EE. UU. buscan detener el proceso de alejamiento del centro de gravedad económico mundial de EE. UU. es tratar de evitar que China y otros países, como Rusia o Irán, escapen a la subordinación a Occidente.

Estados Unidos tiene como objetivo evitar que estas naciones manejen sus economías y se comprometan con otros países, entre ellos, sus vecinos, Occidente y el resto del mundo, en términos de su propia elección. En cambio, deben subordinarse a los EE. UU. oa Occidente en general.

C) Finalmente, Washington busca asegurar su dominio contra el declive resubordinando a los aliados de EE. UU.: europeos, asiáticos orientales y cualquier otro más lejano que pueda capturar.

Tal subordinación no solo funciona en detrimento de la gente de estos países, sino a menudo también en detrimento de muchos elementos del capital.

En otras palabras, el objetivo de EE.UU. es la defensa violenta de todos los aspectos del sistema imperialista del que depende su economía.

El ‘orden internacional basado en reglas’

La pertenencia a la OTAN y la imposición del llamado “orden internacional basado en reglas” (RUBIO) es parte central de esta guerra. Y ambos representan desafíos directos para la ONU y el derecho internacional.

Esa subordinación también se persigue a través del discurso altruista de la democracia y los derechos humanos, cuando, en realidad, lo que se promueve es el neoliberalismo y el autoritarismo (reduciendo la “democracia” a la realización regular de elecciones cada vez más comprometidas).

Esto puede incluir, como vemos en el caso de Ucrania, el fomento de elementos fascistas como apoyo crítico a regímenes que de otro modo serían inviables e impopulares.

Peor aún, en la búsqueda de estos objetivos, EE. UU. viola rutinariamente las cinco de las siete cláusulas del Artículo 2 de la Carta de la ONU que se aplican a las obligaciones de los miembros:

respetar la soberanía de todos los miembros,
acatar de buena fe la Carta de las Naciones Unidas,
para resolver disputas pacíficamente,
abstenerse del uso de la fuerza o de la amenaza del mismo,
y ayudar a la ONU, y no a la parte infractora, cuando la ONU actúa contra un miembro errante.

Economía geopolítica de las relaciones internacionales

Aquellos en Occidente que adoptan el punto de vista de “la viruela en todas sus casas” de los conflictos internacionales, asumiendo que todas las partes son igualmente responsables, y esto incluye a muchos marxistas y otros izquierdistas, imaginan que hay algo llamado relaciones internacionales, en el que las relaciones de los países se rige por alguna lógica autónoma, como el equilibrio de poderes o el realismo, en el que todas las entidades son iguales, se comportan igual o lo harían si pudieran.

Olvidan que las primeras teorías, y aún las más relevantes, de las llamadas relaciones internacionales fueron las de Marx y Engels y sus sucesores.

Estos pensadores no teorizaron sobre algunas “relaciones internacionales” que flotan sobre la colcha de retazos del mapa del mundo, un escenario etéreo en el que los estados incorpóreos actuaron con motivos igualmente agresivos, si no con recursos.

Los propósitos de tal “realismo” siempre fueron justificar la agresión de los países imperialistas.

En sus mejores tradiciones, los marxistas han teorizado la economía geopolítica de las “naciones productoras” del mundo, en las que el imperialismo surge de las contradicciones del capitalismo , implica la subordinación económica a las economías capitalistas dominantes y obliga a los estados que lo resisten al aislamiento, si no a la guerra.

Históricamente, tales desafíos han surgido con mayor fuerza en la forma de socialismos realmente existentes que comenzaron a surgir en todo el mundo a partir de la Revolución Bolchevique de 1917.

La nueva guerra fría

Aunque en los últimos años China ha sido el foco de la campaña estadounidense para detener su declive y volver a subordinar al mundo, Rusia nunca ha estado lejos.

La primera nueva guerra fría de la posguerra fría se declaró contra Rusia después de que el conflicto por Ucrania saliera a la luz en 2014, y ahora vuelve a ser el centro de atención.

Al mismo tiempo, China no está ausente de escena, ya que uno de los objetivos más evidentes de Estados Unidos es avergonzar o incomodar a China lo suficiente como para incitarla a romper con Rusia, aunque hasta el momento no lo ha logrado .

China tampoco está ausente en el sentido de que existen similitudes entre Ucrania y Taiwán, y no está claro que estos paralelos beneficien a los EE. UU.

¿Por qué han resurgido nuevas guerras frías después del final de la Primera Guerra Fría ? La razón es simple: la Guerra Fría original, como las nuevas, fue simplemente una fase en la historia del imperialismo, una en la que Estados Unidos enfrentó las formas más fuertes de desafío al imperialismo, desafíos que no podía revertir.

Cuando la Primera Guerra Fría terminó gracias a una ” revolución desde arriba “, en lugar de fallas políticas o económicas lo suficientemente graves como para provocar un colapso, EE. UU. aprovechó la situación al máximo.

La “terapia de choque” proporcionó el marco para la subordinación económica de Rusia. Los rusos todavía recuerdan esa década desastrosa, con una inflación del 2500 % y fuertes caídas en la esperanza de vida, y gran parte de la popularidad aún sustancial de Putin depende de su estabilización económica del país, lo que necesariamente requirió deshacer algunos (pero no todos) de la subordinación a Occidente.

Nuevas guerras frías surgieron tan pronto como se hizo evidente que Rusia y China no iban a convertirse en pálidas imitaciones subordinadas de las economías neoliberales financiarizadas de Estados Unidos.

Estas guerras frías se han intensificado a medida que crece la decadencia del capitalismo.

La guerra híbrida de Estados Unidos contra Rusia

Como máximo, los objetivos de Estados Unidos en su guerra contra Rusia se extienden a desmembrar la Federación Rusa siguiendo el modelo de Yugoslavia.

El imperialismo ha defendido durante mucho tiempo los derechos de las minorías y los de las naciones “oprimidas” como una forma de dividir a los grandes estados. Los estados más pequeños y débiles son más fáciles de eliminar individualmente y de subordinar.

Por supuesto, EE. UU. nunca tuvo la capacidad de lograr esto, incluso en el apogeo de su poder, y hoy su poder está muy disminuido en todas las dimensiones.

Sin embargo, no impide que Estados Unidos lo intente, porque sus clases dominantes no tienen un Plan B, ningún plan para aceptar el papel de una economía “ordinaria”, aunque importante.

La evolución de la estrategia y la legitimidad de dicho plan B tiene que ser el objetivo de cualquier alternativa de izquierda seria en los Estados Unidos. Sin embargo, todavía no está en el horizonte.

Se puede decir que la fase actual de la guerra híbrida de Estados Unidos para detener o revertir su declive, que toma la forma de una guerra contra Rusia por Ucrania, se activó el 24 de febrero de 2022, cuando Estados Unidos finalmente provocó a Rusia para que lanzara sus fuerzas armadas . operaciones en Ucrania.

Exactamente por qué Putin atacó no está del todo claro: ¿Fue por el aumento de los ataques contra las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk? ¿Por el descubrimiento de planes secretos para atacarlos? ¿Descubrimientos sobre biolabs? ¿ O debido a que el presidente Volodymyr Zelensky mencionó, el 19 de febrero en la Conferencia de Seguridad de Munich, que Ucrania podría querer armas nucleares ?

El papel de liderazgo de Estados Unidos en la carrera armamentista nuclear , y su reciente historial de proliferación de armas nucleares frente a Australia y la venta de cazas con capacidad nuclear a Alemania, ciertamente no dan motivo para la autocomplacencia.

O se podría decir que la nueva fase de esta guerra híbrida comenzó en el otoño de 2021, cuando se calentaron las negociaciones entre la nueva administración demócrata en la Casa Blanca y el Kremlin.

Durante varios meses a fines de 2021, Estados Unidos, por un lado, supuestamente negoció con Rusia sobre sus preocupaciones legítimas de seguridad, mientras que, por el otro, emitió una serie de “predicciones” de agresión rusa en un discurso de alto decibelio, y alentando simultáneamente a Ucrania a intensificar su asalto a las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk.

Esta operación involucró un nivel sin precedentes de publicación de “fuentes de inteligencia”, lo que suscitó la preocupación de que la inteligencia de EE. UU., ya muy comprometida en las últimas décadas, más recientemente en Afganistán, esté expuesta a más fallas.

Resultó que una operación para rescatar la reputación de la inteligencia de EE. UU. se estaba apoyando en la operación para asegurarse de que Rusia lanzaría algún tipo de operación.

Por supuesto, predecir lo que está haciendo no es “inteligencia”.

En cualquier caso, la “comunidad de inteligencia” estadounidense, compuesta por más de dos docenas de agencias en competencia y en conflicto, es una broma.

Esta broma se mezcló con el hecho de que los demócratas históricamente han sido el partido dado a la estridente retórica antirrusa, como su forma de mantener bien abastecido el complejo militar-industrial, mientras esperan hacer negocios con China. Aunque durante el último año de presidencia de Biden también se ha cerrado esta opción.

No hace falta decir que la cuestión de las operaciones cuestionables de Hunter Biden en Ucrania (su membresía en el directorio de su gigante energético Burisma, controlado por el mismo oligarca que financia a Zelensky) sigue sin respuesta en este momento. Puede explicar en parte la ira visceral que Biden parece albergar por Putin.

Se podría decir igualmente que el frente ruso de la guerra híbrida de Washington para detener el declive del dominio estadounidense se activó en 2019. En ese año, con la connivencia occidental, justo antes de unas elecciones en las que el descontento ucraniano con el gobierno de Petro Poroshenko posterior a Euromaidán iba a expresarse, se enmendó la constitución ucraniana para comprometer al país como miembro de la OTAN.

O podría decirse que este frente de la guerra híbrida comenzó en 2014, cuando Estados Unidos apoyó la contrarrevolución de Maidan que puso a Ucrania bajo un régimen de derecha dependiente de los neonazis.

O podría haberse activado en 2008, cuando EE. UU. y la OTAN ofrecieron a Ucrania, junto con Georgia, la membresía en la OTAN.

O en 1999, 2004, 2009, 2017 o 2020, cuando se llevaron a cabo rondas anteriores de expansión de la OTAN en violación explícita de las promesas de EE. UU. y Occidente de no expandir la OTAN ni una pulgada más allá de Alemania Oriental .

Por si sirve de algo, incluso se puede decir que este frente de la guerra híbrida se activó en diciembre de 1991, cuando Boris Yeltsin, Leonid Kravchuk y Stanislav Shushkevich, los líderes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, fueron alentados por Estados Unidos y la Occidente para disolver la URSS, a pesar de que la gente había votado en un referéndum a principios de año y el 80 % quería mantenerla unida, con una participación del 80 %.

Esa disolución fue la apertura de la horrible “terapia de choque” infligida al espacio postsoviético, para romper su columna vertebral económica, un acto de agresión si alguna vez hubo uno.

El hecho de que Armenia, Estonia, Georgia (aunque no la provincia separatista de Abjasia u Osetia del Sur), Letonia, Lituania y Moldavia (aunque no Transnistria ni Gagauzia) se negaron a participar en el referéndum muestra cuánto tiempo hace que las líneas de conflicto que siguen vivas hoy fueron dibujados.

En este conflicto de larga duración, Ucrania es el peón de Estados Unidos. Se puede sacrificar, y uno puede argumentar que se está sacrificando mientras hablamos, para que EE. UU. pueda detener su deslizamiento.

Washington busca frenar la autonomía europea

Hoy, los intentos de Washington de frenar su declive implican presionar a sus aliados europeos, e incluso a países más lejanos como India o Turquía, para que se alineen más estrechamente con él; de hecho, para subordinarse a Estados Unidos.

Esto es particularmente necesario ya que el ascenso de China ha provocado que cada vez más de ellos aflojen sus lazos con los EE. UU. y busquen relaciones más estrechas con Beijing.

Los acontecimientos desde el 24 de febrero han permitido a EE. UU. presumir de reunir a la OTAN, lograr que Alemania anule su negativa de larga data a suministrar armas y se comprometa a gastar el 2% del PIB en defensa, y presionar a Suiza para que abandone su neutralidad centenaria.

Estos desarrollos son particularmente dulces ya que los países europeos, particularmente Alemania y Francia, habían afirmado durante mucho tiempo su inclinación a trabajar con Rusia.

En la década de 1960, en el apogeo de la Primera Guerra Fría, esto tomó la forma de la salida de Francia de las estructuras de mando de la OTAN y la Ostpolitik de Willy Brandt. Después del colapso de la URSS, Estados Unidos temía algo peor.

Como explicó Peter Gowan en su artículo de 1999 “ Las potencias de la OTAN y la tragedia de los Balcanes ”:

Primero, la OTAN, la piedra angular militar de la Alianza, había perdido su razón de ser y había movimientos en Europa occidental (y Rusia) para construir un nuevo orden de seguridad en Europa que tendería a socavar el liderazgo estadounidense.

En segundo lugar, la recién unida Alemania parecía estar construyendo un nuevo bloque político con Francia a través del Tratado de Maastricht, con su énfasis en una Política Exterior y de Seguridad Común que conducía a ‘una defensa común’.

Esto parecía ser más que meras palabras, ya que Alemania y Francia estaban en el proceso de construir un cuerpo militar conjunto, el llamado ‘Euro-Cuerpo’ fuera del marco de la OTAN, un movimiento que inquietó profundamente a Washington y Londres.

En tercer lugar, el impulso de Alemania en relación con Yugoslavia parecía estar dirigido no solo a los electorados domésticos alemanes, sino a la construcción de una esfera de influencia alemana en Europa Central, involucrando a Austria, Hungría, Croacia y Eslovenia y, quizás más tarde, atrayendo a Checoslovaquia y , eventualmente y más crucialmente, Polonia.

Fue en el curso de esta guerra que EE. UU. logró que Alemania renunciara a este plan y aceptara en su lugar expandir la OTAN hacia el este, y para Alemania esto significó la expansión de la UE.

Sin embargo, los europeos volvieron a retomar elementos de esta visión en sus movimientos hacia una política de seguridad común y una mayor autonomía en materia militar, así como a través de iniciativas como el gasoducto Nord Stream II con Rusia.

Estas iniciativas solo se habrían fortalecido con Estados Unidos hundiéndose en el lodazal de su propio declive: sea testigo no solo del fracaso de Washington en Afganistán, sino también del asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 y el resurgimiento de una inflación, gracias a su insignificante capacidades productivas, que amenaza con ahogar una recuperación ya ínfima de la pandemia de Covid-19.

Así, la desaparición de estas iniciativas europeas parece dramática. Aunque la palabra clave aquí puede ser “aparece”. Cualquiera puede adivinar si los proyectos de autonomía europea están muertos o solo temporalmente eliminados. La confianza de los europeos en la energía rusa no puede desaparecer.

Sacrificar a Ucrania para promover los intereses geopolíticos de EE.UU.

Incluso mientras disfruta de tales aparentes victorias geopolíticas, Estados Unidos se niega a brindar a Ucrania cualquier apoyo real más allá de lo verbal y lo lucrativo: elogia el coraje de los ucranianos y les vende armas.

A pesar de todas las ventajas propagandísticas que obtiene de la guerra, EE. UU. niega incluso una zona de exclusión aérea a Ucrania. No es que uno esté alentando a Washington a proporcionar uno: hacerlo aumentaría enormemente el peligro de una guerra nuclear.

Sin embargo, se puede notar la hipocresía y la irresponsabilidad de alentar a Ucrania a negarse a negociar y, en cambio, persistir en una guerra que no se puede ganar, prolongando el conflicto para que se pueda ganar más propaganda y ventajas comerciales. Ese es el verdadero crimen de guerra, con el que Estados Unidos escapará a menos que se alerte al público.

De hecho, se pone peor: Estados Unidos está alentando a Kiev a negarse a negociar, aunque el resultado de las negociaciones, que debe parecerse a algo como los acuerdos de Minsk, solo puede ser bueno para Ucrania y su gente.

En cambio, EE. UU. está presionando a Kiev para que se entregue a las peores prácticas, incluido armar a los civiles, para incitar a la confusión, el saqueo, el merodeo e incluso el asesinato de ucranianos por parte de ucranianos, asegurando que el conflicto continúe.

De hecho, como he argumentado, Estados Unidos quiere que el conflicto de Ucrania se encone .

Biden llamó a Putin un “criminal de guerra” el 16 de marzo. Si bien el Kremlin, naturalmente, consideró esto “inaceptable e imperdonable”, el punto más importante fue el momento de esta acusación. Llegó justo cuando, después de muchos intentos, y gracias a la efectividad de las operaciones rusas para destruir la infraestructura militar ucraniana, los dos días anteriores habían registrado signos de progreso en las conversaciones entre funcionarios ucranianos y rusos sobre un acuerdo para poner fin al conflicto.

El presidente Volodymyr Zelensky había señalado su aceptación de que Ucrania no formará parte de la OTAN; El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, expresó su esperanza de que “algunas partes de un posible acuerdo de paz con Ucrania”, incluido su estatus neutral, se estuvieran discutiendo seriamente, junto con las garantías de seguridad; y Zelensky también calificó las conversaciones de paz como “más realistas”.

Después de la acusación de Biden, Zelensky exigió más apoyo militar del Congreso de los EE. UU., Biden anunció otros $ 800 millones en ayuda militar, incluidos sistemas antiaéreos de mayor alcance, municiones y drones, que dijo que eran los “sistemas más avanzados” de los Estados Unidos. .”

Biden advirtió que “esta podría ser una batalla larga y difícil”, reiterando el compromiso de Estados Unidos “de dar a Ucrania las armas para luchar y defenderse durante todos los días difíciles que se avecinan”.

Es una señal de las difíciles decisiones que ha tenido que tomar Europa en este conflicto que incluso el portavoz estadounidense más leal del otro lado del Atlántico, The Guardian de Gran Bretaña, tuvo que objetar: “declarar a alguien criminal de guerra no es tan simple como decir las palabras .”

Mientras tanto, es útil considerar la propia Ucrania. Se ha prestado atención al racismo de los reporteros, columnistas de opinión y legisladores, e incluso de muchos ciudadanos comunes de los países occidentales que favorecen a los refugiados de Ucrania, junto con el racismo de algunos ucranianos, que siguen subrayando lo “europeos” que son, sus país, y sus ciudades son. Sin embargo, por inaceptable que sea, no agota el racismo que está presente en el conflicto de Ucrania.

Quienes denuncian con razón el mencionado racismo no parecen darse cuenta de que, en última instancia, el racismo es también el premio de consolación que los blancos pobres reciben de las élites blancas, el premio que permite a estos últimos consolidar el apoyo entre los primeros, cuya subordinación económica continúa o incluso empeora. .

Lo que los ucranianos pueden esperar tener en el abrazo de Occidente, si alguna vez logran salir del conflicto en el que Occidente los ha metido, será una versión aún menor de las fortunas disfrutadas, o deberíamos decir sufridas, por otros países de el antiguo Este comunista y el espacio postsoviético.

Bajo las tiernas mercedes del FMI, el Banco Mundial, la UE y EE. UU., lo que quede de la industria de Ucrania será destruido para eliminar la competencia con las corporaciones occidentales.

Se harán cargo de las partes más lucrativas de la economía ucraniana, comprarán sus tierras y explotarán sus recursos naturales y mano de obra barata in situ.

Privados de economías que funcionen correctamente, a la gente de estos países se le ofrecerá el dudoso privilegio de viajar por todo el continente europeo para que, ex situ, puedan ganar salarios bajos como trabajadores agrícolas y del sector de servicios, y sí, se consideran blancos y europeo como premio de consolación.

Incluso eso tiene un valor dudoso ya que su subordinación económica seguramente engendrará, y ya ha engendrado, nuevas formas de racismo.

Las promesas de ingreso en la OTAN en 2008, seguidas de ofertas de ingreso en la UE, solo han ofrecido a los ucranianos los dudosos privilegios de disminuir su seguridad para mejorar las capacidades de agresión internacional de Occidente y permitir la devastación de sus economías por parte de la UE.

Desafortunadamente, al carecer de fuerzas progresistas y de izquierda bien organizadas, los ucranianos no han podido revertir el golpe organizado por Occidente después de la llamada revolución Euromaidan, o más bien contrarrevolución, de 2014.

Los habitantes de Crimea, que querían ser parte de Rusia desde la desintegración de la Unión Soviética, aprovecharon esta oportunidad para irse y se reintegraron a Rusia.

Mientras tanto, las provincias orientales del Donbas más industrializado de Ucrania se separaron en revoluciones populares diseñadas para preservar sus economías de la devastación organizada por la UE, y sus idiomas y culturas del ataque neonazi y nacionalista de un gobierno de Kiev que se había vuelto dependiente de estas fuerzas. .

La masacre de sindicalistas en Odessa en 2014 fue una clara señal de lo que se esperaba. Y el asalto continuo desde Kiev, tanto por parte de los regulares del ejército ucraniano como de las fuerzas neonazis, durante los últimos ocho años aseguró una guerra civil implacable.

Mientras tanto, Estados Unidos presionó a Kiev para garantizar que no se implementaran los Acuerdos de Minsk, negociados por alemanes y franceses.

Los ucranianos difícilmente podrían dejar de notar estos tristes acontecimientos, y las elecciones cinco años después del golpe de Estado de 2014 expulsaron al régimen corrupto, depredador y vicioso de Euromaidán.

Esto dio origen a Zelensky, un excomediante, porque había prometido, entre otras cosas, hacer frente a la corrupción, implementar los acuerdos de Minsk, poner fin a la guerra civil y mejorar los lazos con Rusia.

Sin embargo, la esperanza suscitada por su elección pronto se extinguió. Los EE. UU. no tardaron mucho en poner bajo su control al políticamente sin timón de Zelensky, y desde entonces su gobierno se ha estado comportando mucho más como el régimen estándar de Euromaidán en Kiev.

Zelensky aplicó políticas económicas que respaldaban un capitalismo oligárquico peor que el de Rusia, continuó la guerra civil en el este y, en los últimos meses, apoyó al máximo a Occidente en su campaña orquestada para aumentar las tensiones con Rusia, incluso intensificando el asalto a Donetsk y Repúblicas Populares de Lugansk.

Las consecuencias de la guerra económica de Occidente contra Rusia

¿Cómo se desarrollará el conflicto? La campaña de sanciones de Estados Unidos obtuvo algunas victorias tempranas. Sin embargo, a pesar de convertir a Rusia en el país más sancionado del mundo, tomando el relevo de Irán, y a pesar de la implacable propaganda para deslegitimar a Putin, parece poco probable que logre motivar a los rusos a rebelarse contra él.

De hecho, durante los últimos ocho años, Moscú ha desarrollado una resiliencia considerable contra las sanciones. Las sanciones agrícolas, por ejemplo, han llevado a Rusia a cambiar su sector agrícola y se ha convertido en uno de los principales exportadores agrícolas del mundo.

Además, los precios del petróleo y el gas están por las nubes, lo que significa que Moscú tendrá un flujo constante de ingresos.

En segundo lugar, también está China como socio comercial y de inversión, y los lazos de Beijing con Moscú solo se han fortalecido a lo largo de los años, particularmente porque el comportamiento de Estados Unidos se ha vuelto más poco confiable y errático.

En tercer lugar, las sanciones son un arma de doble filo. También perjudican a los sancionadores.

Con los precios del petróleo y el gas por las nubes, la inflación también está aumentando. Rusia es un importante exportador de fertilizantes y alimentos.

Los bancos occidentales están cooperando con los esfuerzos rusos para pagar los cupones de sus bonos a pesar de la congelación de las reservas de su banco central.

Como he argumentado, la congelación de las reservas del banco central ruso , la verdadera madre de todas las sanciones, solo socavará el sistema financiero centrado en EE. UU. del que depende el papel internacional del dólar estadounidense, haciendo que alternativas como el euro y el yuan más atractivo.

Finalmente, Rusia aún no ha anunciado contramedidas, más allá de su demanda de que Occidente pague su gas en rublos.

Si las naciones de los EE. UU. y la UE pueden robar efectivamente las propiedades de los ciudadanos y las entidades rusas, ¿qué impedirá que Rusia se apodere de las de los ciudadanos y las entidades de estos países?

En general, las sanciones están transformando el proceso gradual del cambio en la economía mundial lejos de los EE. UU. y hacia la división del mundo en un campo centrado en EE. UU. en declive y decadencia y uno centrado en China que avanza.

En este escenario, por lo que puedo decir de fuentes que no suscriben la histeria anti-Putin azuzada por Occidente, y por lo que ha sido posible analizar mientras las operaciones rusas aún están en curso, Moscú está realmente buscando lo que busca. dice: desmilitarización y desnazificación y una Ucrania neutral.

Putin no puede ni por asomo pensar que puede ocupar Ucrania, y no hay evidencia de que lo desee. Tampoco parece que “tomar Kiev” sea parte de sus planes.

Como veo el conflicto sobre el terreno, los rusos se están enfocando metódicamente en destruir la capacidad militar de Ucrania. Lo que Occidente llama la ralentización del avance ruso se debe a eso.

Hay alguna razón para creer que esto se complica por el hecho de que las fuerzas neonazis que se han infiltrado en el ejército tienen como política sistemática el uso de civiles como escudos humanos.

Los rusos también se están concentrando en los bastiones de los neonazis, como la ciudad de Mariupol, en el sureste del país. Si la operación dura más de lo esperado por los propios rusos, puede deberse a las complejidades de la desnazificación.

Putin se ha resistido durante mucho tiempo a tomar las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Sin embargo, ahora puede que tenga que asumir una mayor responsabilidad por ellos de lo que hubiera elegido.

Entonces, la pérdida adicional de territorio para Ucrania es inevitable. La única pregunta es cuánto.

Para entender cómo y por qué ocurrirá esto, solo necesitamos considerar cómo llegó a ser el territorio de Ucrania de 2014.

Ucrania limita con la expansión del mapa histórico

Sin embargo, es muy posible que los rusos no puedan lograr sus objetivos declarados o que los estropeen. Después de todo, el ejército ruso y su comando no son infalibles.

Mientras se logra la desmilitarización, la desnazificación puede seguir siendo un objetivo difícil de alcanzar, particularmente en vista de la normalización de la presencia neonazi en Ucrania por parte de Occidente. (Zelensky invitó a miembros del regimiento neonazi Azov a hablar junto a él en un discurso en video al parlamento griego, por ejemplo).

La moral de las tropas rusas a las que se les ordena luchar contra un pueblo que no solo es metafóricamente sino a menudo literalmente sus primos no está asegurada. Y puede aumentar la oposición dentro de Rusia a una guerra que es angustiosa por las mismas razones.

No conozco un solo ruso que no esté angustiado por este conflicto.

El camino a la paz: detener el imperialismo estadounidense y abolir la OTAN

Permítanme concluir planteando la pregunta candente de este conflicto: ¿Cuál es el camino hacia la paz?

La respuesta es inequívoca: detener el imperialismo estadounidense, acabar con la OTAN e implementar cualquier versión del acuerdo de Minsk que sea posible hoy, después de que se haya hecho tanto daño.

Solo si EE. UU. y sus aliados reconocen las legítimas preocupaciones de seguridad de aquellos a los que ha atacado incesantemente durante décadas, si no más de un siglo, se puede crear una base justa para la paz mundial, a partir de las cenizas de los compromisos de la posguerra que condujeron a una Carta de la ONU a la que EE.UU. ahora nos remite hipócrita y descaradamente, pero que hace mucho tiempo rompió.

Más positivamente, se puede hacer mucho peor que la posición de cinco puntos respaldada por China :

  1. China sostiene que la soberanía y la integridad territorial de todos los países deben ser respetadas y protegidas y los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas deben cumplirse en serio. Esta posición de China es coherente y clara, y se aplica igualmente a la cuestión de Ucrania.
  2. China aboga por una seguridad común, integral, cooperativa y sostenible. China cree que la seguridad de un país no debe ser a expensas de la seguridad de otros países, y menos aún debe garantizarse la seguridad regional mediante el fortalecimiento o incluso la expansión de bloques militares.

La mentalidad de la Guerra Fría debe descartarse por completo.

Deben respetarse las legítimas preocupaciones de seguridad de todos los países.

Dadas las cinco rondas consecutivas de expansión hacia el este de la OTAN, las demandas legítimas de seguridad de Rusia deben tomarse en serio y abordarse adecuadamente.

  1. China ha estado siguiendo de cerca los desarrollos de la cuestión de Ucrania. La situación actual no es la que queremos ver. La principal prioridad ahora es que todas las partes ejerzan la moderación necesaria para evitar que la situación actual en Ucrania empeore o incluso se salga de control.

La seguridad de la vida y la propiedad de los civiles debe garantizarse de manera efectiva y, en particular, deben prevenirse las crisis humanitarias a gran escala.

  1. China apoya y alienta todos los esfuerzos diplomáticos que conduzcan a una solución pacífica de la crisis de Ucrania. China da la bienvenida al diálogo directo y la negociación más temprano posible entre Rusia y Ucrania.

La cuestión de Ucrania ha evolucionado en un contexto histórico complejo. Ucrania debería funcionar como un puente entre Oriente y Occidente, no como una frontera en la confrontación de las grandes potencias.

China también apoya a la UE y Rusia para que entablen un diálogo en pie de igualdad sobre cuestiones de seguridad europea y apliquen la filosofía de la seguridad indivisible, a fin de formar finalmente un mecanismo de seguridad europeo equilibrado, eficaz y sostenible.

  1. China cree que el Consejo de Seguridad de la ONU debe desempeñar un papel constructivo en la resolución del problema de Ucrania y dar prioridad a la paz y la estabilidad regionales y la seguridad universal de todos los países.

Las medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad deberían ayudar a enfriar la situación y facilitar la resolución diplomática en lugar de alimentar las tensiones y provocar una mayor escalada.

En vista de esto, China siempre ha desaprobado la invocación deliberada del Capítulo VII de la Carta de la ONU que autoriza el uso de la fuerza y ​​las sanciones en las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Fuente original: https://multipolarista.com/2022/04/11/us-war-ukraine-hybrid-war-russia/